Ректор ОНУ Игорь Коваль: парадоксы президентских выборов в США

Политолог Игорь Коваль – один из немногих украинских экспертов, кто наблюдал последние раунды предвыборной гонки в Штатах непосредственно на месте событий. Ректор Одесского университета им. Мечникова был приглашен в Вашингтон на научные конференции, проходившие 7-9 ноября. Прогнозы, перспективы и уроки американских выборов – об этом мы беседуем с доктором политических наук И.Ковалем.

Результаты выборов в Штатах резко изменили мировую информационную повестку дня. Как политолог-"американист" вы удивлены?

Не удивлен. Напомню, что американская экономика составляет примерно одну треть от общемировой. США имеют более 120 постоянно действующих военных баз, фактически по всему миру. Это страна с глобальными интересами и глобальными возможностями. Кто возглавит ведущую страну мира, не безразлично практически никому.

Каким был ваш личный прогноз?

Есть классическая фраза: самое простое в политологии – давать прогнозы; а самое сложное – объяснять, почему они не сбылись. До последнего момента все-таки небольшое преимущество я отдавал Хилари Клинтон. Из всех серьезных аналитиков, которых знаю лично или по работам, плюс все ведущие социологические компании США, работавшие по заказу таких изданий, как The New York Times, The Washington Post, CNN, Fox News и т.д., все давали небольшое, но преимущество Хиллари Клинтон. В этой ситуации крайне сложно было дать абсолютно точный прогноз с учетом всех обстоятельств.

"Феномен Трампа – это в значительной мере реакция Средней Америки на подрыв ее ценностей интеллектуально-академическим сообществом", – прокомментировал патриарх американской дипломатии Генри Киссинджер.

Ну то есть, о чем говорит Киссинджер? Америка сегодня – разделенная страна. Они сами это признают. Разделенная по социальному, по экономическому, по финансовому, по расовому, по этническому профилям и т.д. Трезвые аналитики в Украине всегда говорили и говорят после очередных выборов, что лидер страны должен быть президентом всех украинцев, всей страны, а не определенной ее части. Этот вопрос стал и перед американской публикой, страной и обществом. Сегодня Трамп в первых своих выступлениях сообщает, что будет лидером, президентом всей Америки. Посмотрим.

Вы единственный эксперт из Одессы, находившийся в эпицентре предвыборных событий?

Всегда чрезвычайно интересно посмотреть, как все строится изнутри. Не из СМИ, а на уровне личных контактов. Я видел и некоторые предыдущие кампании, общался с бывшими президентами: с Картером, Клинтоном, с Бушем. В этот раз я был приглашен для участия в научных конференциях для небольшого экспертного сообщества. Реакция академической среды и реакция улицы на кандидатов достаточно разные. Переход от Обамы к Клинтон был бы более плавным и спокойным для академического сообщества. Клинтон в целом в интеллектуальной среде превалировала. А для простой публики, конечно, более приемлемый вариант Трампа.

Как политолог вы для себя отметили какие-либо специфические ходы и техники штаба Трампа?

В целом на меня произвел впечатление неожиданный уровень предвыборной кампании. Большая ее часть свелась к примитивным атакам друг на друга. Серьезные проблемы лидерства Америки, соотношение “мягкой” и “твердой” силы во внешней политике США, вопросы налогообложения, выстраивание торговых отношений с Европой и Азией, вопросы миграционной политики фактически не обсуждались. Они были заявлены в первых тезисных выступлениях, а дальше дебаты между претендентами шли на уровне, известном нам по дебатам, происходящим зачастую в Верховной Раде. Часто просто переходившие на уровень "сам дурак".

Предвыборный штаб Трампа очень интересно построил эту кампанию, политтехнологически выигрышно. Идея состояла вот в чем. Традиционные политики-республиканцы, даже те, кто вначале лидировал в этой кампании на этапе primeries, а именно: сенаторы Тэд Круз, Марк Рубио, Джеб Буш, бывший губернатор Флориды – представитель известной семьи, выглядели абсолютно нафталинными личностями. Даже на фоне Клинтон, которая тоже мало инновационных политических идей выдвигала, они выглядели очень бледно. Было ясно, что эти люди ни при каких обстоятельствах не смогут победить демократов. Кори Левандовски (правда, он в сентябре отстранен от менеджмента этой кампании, там личные моменты сыграли, он не очень нравился семье Трампа) и Пол Манафорт, который был еще ранее отстранен из-за задействованости в украинских делах, сделали ставку на самые примитивные человеческие чувства, базовые инстинкты: придет мексиканец и отберет твой кусок хлеба; будет новая волна эмиграции из стран Ближнего Востока, из Африки и Латинской Америки, которая заберет у тебя рабочие места; нужно отказаться от предложенной Обамой реформы медицинского страхования, потому что это обворовывает работающих людей и отдает шанс маргиналам, живущим на пособия. Народ был заведен на это.

То есть миллионы, потраченные каждым из штабов на предвыборную кампанию, по сути, были потрачены на то, кто кого переэмоционирует. Это борьба харизм?

Да, эмоциональный накал был очень высоким. Безусловно, да.

Назовите три главные, на ваш взгляд, составляющие победы Трампа? А три главные составляющие поражения Клинтон?

Предвыборный штаб и политтехнологи Трампа сделали ставку не на истеблишмент, основную политическую элиту. Не на тех, кого относят к высшему, среднему классу. Они сделали ставку на сектор реальной экономики, тех, кто занят в автомобилестроении, в металлургии, химии, в нефтедобыче. Это люди, которые очень серьезно в последние годы страдают от рецессионных волн. Стоимость рабочей силы в Америке намного выше, чем в Таиланде или Китае, Украине или России. Поэтому многие производства переносят туда. Соответственно, внутри страны американцы страдают от роста безработицы. Трамп послал очень четкие сигналы: он будет заботиться о занятости производства внутри США, прекратит бегство американской промышленности за рубеж.

Как ни парадоксально, но и представители крупных этнических групп эмигрантов из Индии, Бангладеш, Пакистана, Кореи, Вьетнама, из Восточной Европы, и выходцы из еврейских эмигрантских кругов постсоветского пространства ("наши" с Брайтона) выступили за Трампа. Казалось бы: он против эмигрантов. Он хочет выстроить эту пресловутую стену с Мексикой, выслать от 3 до 11 млн незаконных мигрантов, которые сегодня живут в США. Но те, кто уже живет в Штатах, получив свой кусок социального пирога, считают себя укоренными. Другие "земляки" им здесь не нужны.

А три главные составляющие поражения Клинтон?

Обвинения в утечке якобы секретной информации в электронной переписке Хилари Клинтон. Затем всякого рода "хвосты", в том числе финансовые, семейства Клинтон, не очень достойные истории из жизни ее супруга, и т.д. С противоположной стороны, в адрес Трампа, звучали обвинения в сексизме, в расизме, в нетолерантности по отношению к мигрантам, чрезвычайной жесткости, закостенелом консерватизме и неуправляемой эксцентричности.

"Он поставил на здравый смысл и средний класс" – мнение и обывателя, и аналитиков. Но Трамп – это четырехмиллиардное состояние, огромная империя недвижимости. Что может быть общего в жизненной стратегии жесткого дельца и среднеамериканского гражданина?

У Трампа есть одно важное преимущество. Конечно, он миллиардер, но он один из немногих, кто создал такое крупное состояние за последние 20 лет не в сфере финансовых пузырей, а в сфере реальной экономики. Основная часть его империи – это строительный и другие бизнесы, где создаются реальные рабочие места. Хотя я всегда подчеркиваю и говорю об этом студентам: руководить корпорацией, заводом и руководить страной – это не одно и тоже. В бизнесе ты можешь быть жестким и непреклонным. В политике, если ты хочешь быть успешным, ты должен учитывать разные векторы. Можно не обращать внимания на другие векторы, но это неизбежно приведет к политическому дефолту.

Ожидаемое изменение приоритетов, от экономики финансовых многоходовок (пузырей) к экономике производства, действительно возможно?

"Никогда не отождествляй актера с его ролью, и адвоката – с подзащитным" – говорили мои учителя. Предвыборная кампания – это одно, а реальная политика и реальные действия уже избранного президента – это другое. Президент не император и не диктатор. Американская история показывает, что в случаях, когда президента в политическом смысле заносило, сенат, конгресс, Верховный суд находили возможности приводить систему в более сбалансированный вид. США как глобальный лидер, с одной стороны, имеют достаточно большую свободу, с другой стороны, они обложены огромным количеством всякого рода ограничений, обязательств, договоров. Эти договоры, в общем, и целом нужно выполнять.

В истории политического дискурса вообще бывали такие прецеденты внезапной перемены участи фаворитов гонок?

Откровенно говоря, чего-то такого действительно непредсказуемого я не припомню.

Игорь Николаевич, что для нашего города означают эти результаты выборов? А для южного региона, для Украины?

Я бы не проводил такую линейную зависимость. Президенту Трампу сейчас не до Одессы точно, и не до южного региона Украины. Мы все еще находимся в очередном этапе переходного периода, постбиполярного мира. 2017 год принесет серьезные коррективы. Очень большое значение имеет, как определится Британия со своим выходом из Европейского союза. Станет ли Британия абсолютно самостоятельным игроком? Экономические последствия ее выхода из ЕС? Плюс еще две ключевые страны: Франция – президентские выборы весной 2017 года; и осенью 2017 года выборы в ФРГ. Ведь основной сдерживающий фактор в Европе сегодня от нарастания имперских амбиций России – прежде всего Германия. Без четкой, достаточно жесткой линии Германии, ЕС давно бы уже гораздо более мягкую позицию занимал по отношению к России. Что касается Соединенных Штатов, думаю, что и при Трампе политика по отношению к Российской Федерации будет достаточно последовательной. А что будет у нас – зависит, прежде всего, от нас.

Вы не только ректор, практикующий политолог, вы – читающий профессор. Какой курс вы подготовите для своих студентов по результатам этой эпической выборной кампании?

Я читаю курсы, которые на фронт-линии стоят. Это история международных отношений 20-го и начала 21-го века; внешняя политика США, спецкурс для студентов-бакалавров – международников и политологов. Лекцию по текущим событиям я бы назвал "Парадоксы президентской кампании – 2016".

Беседовала Алла Гудзенко