Одесский окружной административный суд в среду вечером начал рассмотрение двух судебных исков, которые подали недовольные результатами выборов кандидаты в народные депутаты по одномандатному избирательному округу №138 с центром в Ширяево Одесской области.

В суд обратились занимающий второе место кандидат от Блока Петра Порошенко Игорь Учитель и его технический кандидат Елена Золотарева, набравшая всего 515 голосов и занимающая четвертое место с конца по итогам обработки 100% протоколов участковых избирательных комиссий. Оба иска – к окружной избирательной комиссии №138. И.Учитель требует от ОИК №138 пересчета голосов на семи участках, а Е.Золотарева – отмены результатов голосования еще на 40, где И.Учитель проиграл лидеру гонки – народному депутату Ивану Фурсину, который признан третьей стороной по обоим разбирательствам.

Как рассказали представители И.Фурсина, иск И.Учителя – формальность, он подан с целью затянуть время, и его удовлетворение не изменит результатов выборов. А вот отмена результатов выборов на 40 участках из 242 – попытка переломить ситуацию в пользу кандидата от Блока Петра Порошенко, в итоге отставшего более чем на 3 тыс. голосов.

Впрочем, убедить суд сразу представители И.Учителя не смогли. Пытаясь доказать необходимость отмены результатов выборов, они представили акты о якобы имевших место нарушениях на выборах по этим участкам. В частности, о том, что на некоторых бюллетенях не были проставлены штампы напротив выбывшего кандидата Майданюка, что у погашенных неиспользованных бюллетеней был отрезан не тот уголок, что несколько раз в одной кабинке для голосования присутствовали два человека, что несколько раз участковые комиссии не пустили на участки журналистов или наблюдателей, и другие подобные нарушения.

"То есть неиспользованные избирательные бюллетени были неправильно погашены: отрезался не правый нижний уголок, как указано в законе, а другой", - говорит представитель кандидата Золотаревой, настаивая, что это нарушение могло повлиять на результат голосования.

Представители И.Фурсина сразу возразили: закон предусматривает только три основания для отмены результатов выборов на участке, и представитель истца даже не сообщила о таких основаниях, а лишь говорила о нарушениях, которые не могли повлиять на результаты волеизъявления граждан.

"Обращаю внимание на положение статьи 92-й Закона Украины о "Выборах народных депутатов", которая определяет исчерпывающий перечень причин для принятия участковой избирательной комиссией решения об отмене результатов выборов на участке. А именно – это выявление фактов несамостоятельного голосования в количестве не менее 5% от общего количества проголосовавших избирателей, уничтожение или повреждение избирательной урны, это выявление в избирательной урне бюллетеней в количестве более чем на 5% больше, чем количество проголосовавших на участке избирателей. Ни одно из нарушений, указанных в актах, не соответствует нарушениям, указанным в Законе. А потому о непризнании голосования на этих участках речь идти не может", - пояснили свою позицию представители И.Фурсина.

Кроме того, в ходе уточнений и вопросов выяснилось, что представители ответчика не обращались с этими нарушениями ни в участковые избирательные комиссии, ни в окружную избирательную комиссию, ни в правоохранительные органы. Впрочем, суд все же решил продолжить рассмотрение дела.

Тогда представитель Е.Золотаревой начала зачитывать акты о якобы выявленных нарушениях. Было видно, что многие документы юрист видит впервые, иногда она сама не понимала, в чем суть нарушений, некоторые акты повторялись. Юрист начинала читать их, осознавала, что только что уже читала этот текст, прерывалась, извинялась, начинала читать следующий документ.

"Участок №510010. Два акта составлено на этом участке. А именно, в 20.00 глава УВК заблокировал двери в помещение и никого не пускал. И пришли личности, которые говорили, что они официальные наблюдатели и представители СМИ, но их не пустили", - читала акт за актом юрист истца.

"Дальше, комиссия 510132. На избирательном участке мной были замечены личности, которые не имеют права присутствовать без разрешения. Эти личности выглядели подозрительно, имел спортивную внешность. Один из них подходил к главе комиссии и что-то говорил", - читала дальше представитель истца. По залу пробежал смех. Судья Елена Левчук, председательствующая в заседании, сделала замечание.

Несмотря на то, что для ознакомления с кипой документов юристам И.Фурсина было предоставлено всего 30 минут, их возражения были гораздо более весомыми, чем доказательства истца. Во-первых, практически все акты были составлены неправильно: без указания мест их составления и времени, без четкого указания сведений о лицах, которые из подписали.

"Акт составлен в Ананьеве Ананьевского района, - комментировал юрист И.Фурсина один из актов. – Извините. В Ананьевском районе есть город Ананьев, с. Ананьев-1 и с. Ананьев-2. Где же был составлен этот акт?"

"Акт о выявлении нарушений на избирательном участке 510132. Предоставлен наблюдателем. О том, что 26 октября (без указания времени составления акта) в селе Демидово (без указания улицы), также не указано ни время нарушения, ни адреса подписавших его избирателей. На избирательном участке присутствовали лица, которые не имеют права там присутствовать… Закон определяет круг лиц, которые не имеют права присутствовать на избирательном участке, но могут быть приглашены по решению комиссии. В акте не указано, что такого решения не было. И в акте даже не указано, что это были за лица, которые там якобы присутствовали", - комментировал акты представитель И.Фурсина.

Один из актов был составлен о нарушении на несуществующем в 138-м округе избирательном участке, еще по нескольким актам нельзя было определить, на каких точно участках они были составлены: номера участков были указаны неточно, с исправлениями. И в целом, по мнению представителей И.Фурсина, ни один из этих актов не может быть принят судом для рассмотрения в этом деле.

"Уважаемый суд, я допускаю, что штамп о выбытии напротив кандидат Майданюка мог быть не поставлен. Однако закон предусматривает, что делать в таких случаях. Такие бюллетени признаются недействительными, пакуются в отдельные пакеты и никоим образом не влияют на волеизъявление граждан. И в акте не указано, что бюллетени без штампа "выбыл" были учтены", - отвечал на претензии представитель И.Фурсина.

"Следующий акт свидетельствует о том, что глава комиссии заблокировал в 20.00 двери и никого не пускал. Уважаемый суд, наверное, надо сказать спасибо главе этой комиссии, потому что он, согласно акту, четко выполнил требования закона, который обязует участковую комиссию закрыть помещение для голосования и никого туда не пускать", - продолжал юрист.

Еще один юрист кандидата также отметил, что многие акты, судя по почерку, были составлены одним человеком, а подписаны разными. Также в некоторых актах шапка документа была написана одной рукой, а суть якобы имевшего место нарушения – другой.

В итоге, около полуночи суд принял решение прервать заседание до полудня четверга.

Напомним, наблюдатели ОБСЕ и другие иностранные наблюдатели констатировали, что имеющиеся нарушения не могли повлиять на волеизъявление граждан в 138-м округе.

При этом, по многочисленным сообщения в СМИ и оценкам Комитета избирателей Украины, именно И.Учитель был одним из главных нарушителей избирательного законодательства в Одесской области. Он подкупал избирателей баллонным газом, в его пользу активно использовался админресурс.