Стивидоры Одесского порта выступили против обвинений СБУ

Представители всех стивидорных компаний, работающих в Одесском порту, направили письмо главе СБУ Василию Грицаку и председателю Одесской обладминистрации Михаилу Саакашвили, в котором выступили против обвинений в контрабанде и неэффективной работе, которые озвучила спецслужба.

Копии документов редакции "Трасса Е-95" передала адвокат, представляющая интересы стивидоров, Раиса Шитикова.

"Мы полагаем, что такая громогласная и скоропалительная позиция СБУ (заявленная еще до оглашения официальных результатов следствия), из которой почти напрямую следует заранее поставленный "диагноз", опорочивающий репутацию всего стивидорного бизнеса в Одесском порту, на наш взгляд, пагубно отразится на настроениях инвесторов, намеревающихся вкладывать свои средства в развитие не только портов, но и других отраслей экономики Украины, поскольку такая позиция уж слишком напоминает традиционные методы борьбы советской и постсоветской власти с "неугодными", - говорится в письме.

По мнению подписавших письмо стивидоров, сделанное СБУ заявление было основано на неправильных, некорректных, несоответствующих действительности цифрах, полученных от Специальной контрольной комиссии Верховной Рады по вопросам приватизации, которая фактически ввела в заблуждение СБУ.

В частности, стивидоры утверждают, что выводы о неэффективности работы Одесского порта спецслужба сделала на основании сопоставления показателей эффективности работы Мариупольского и Одесского портов, однако учла только два показателя - объем переработанного груза и доход соответствующего государственного предприятия – порта от такой переработки.

"Однако для полноценного сравнения экономической эффективности работы этих двух портов использование только этих двух показателей явно недостаточно. Во-первых, большая часть арендной платы, оплачиваемой стивидорными компаниями по договорам аренды объектов портовой инфраструктуры, заключенных в Одесском порту, поступает не в доходы ГП "ОМТП", а непосредственно в государственный бюджет (по пропорции: 70% - в бюджет и только 30% - в доход ОМТП). То есть, 70% от суммы всех арендных поступлений в Одесском порту, что в совокупности за 2014 год составляет 48,9 млн.грн., просто не были учтены СБУ при проведении сравнения с Мариупольским портом (в котором такая статья бюджетных доходов, насколько нам известно, просто отсутствует)", - объясняют стивидоры.

Они также указали на то, что СБУ не учла разную номенклатуру грузов, которые переваливаются в портах; объем портовых сборов, собираемых в акватории обоих портов, которые в Одесском порту втрое выше (343,9 млн. грн. против 121,1 млн. грн. за 1-е полугодие 2015 года); доходы по договорам об установлении сервитута на портовые причалы, (46,1 млн. грн. за 1-е полугодие 2015 года); налоги (более 550 млн. грн. за 1-е полугодие 2015 года), оплачиваемые частными стивидорными компаниями в государственный бюджет по результатам своей деятельности в порту (речь идет о налоге на прибыль и НДС); а также инвестиции в создание и поддержание в рабочем состоянии современной инфраструктуры порта в размере 500 млн. долл.

"Что касается раскрытия схемы контрабанды товаров в Украину через Одесский порт, информация о чем также содержится в пресс-релизе СБУ, считаем необходимым отметить, что в силу технологии осуществления стивидорного бизнеса, деятельность стивидорных компаний ограничивается сугубо осуществлением перевалки и хранения грузов и не покрывает вопросы, связанные с оборотом таких грузов на международном или внутреннем рынках (в частности, вопросы, связанные с формированием цены купли-продажи таких грузов), с их таможенным оформлением, выбором таможенного режима, декларированием, оплатой таможенных пошлин, формированием пакета документов, необходимых для прохождения таможенного контроля и т.д. Этими вопросами занимаются другие субъекты хозяйствования, работающие в порту (экспедиторы, таможенные брокеры и т.д.). В этой связи, если факты контрабанды, о которых заявляет СБУ, и имели место, стивидорные компании, работающие в Одесском порту, в любом случае, не имеют и не могут иметь к ним какое-либо отношение в силу специфики своей деятельности, посему не могут даже комментировать подобные факты", - говорится в обращении.